|
交作业！ |
|
欧卖疙瘩！欧卖疙瘩！欧卖疙瘩！欧卖疙瘩！欧卖疙瘩！
这真是一部看着憋闷的片子，看到我脚凉！
除了在影片开始那点家珍回家的那一刻，让我站在赌徒的角度上感受到了被救赎的温暖以外，大多数的时刻我都觉得自己象是吃馒头噎着了，跟电影最后那个王大夫一样。
这个电影加速了我慢性咽炎的恶化。谁介绍我看的电影，我必须记住她，哼哼！！！
传说，显然是自下而上的，诞生于基本民性中的文化产物。
纵观一下中国民间传说典范：梁山伯与祝英台，白蛇传，牛郎织女，孟姜女哭长城。无一不是经典的悲观情绪下的爱情故事。闻着那电影中浓烈的悲观，我甚至都感觉到连西游记里那以唐僧肉为线索的九九八十一次大和尚还俗未遂是何等的凄惨。难道中华民族传统美德中的逆来顺受难道是与生俱来的?
其实小说中的结果远比电影中的更为凄惨：
有庆之死是由于人性的卑劣——由于有庆的血型和大出血的县长夫人一样——小小的有庆被抽血至死。
凤霞的死是由于不可制止的产后出血，自然也没有什么王教授。
老全的死是事出偶然。
春生由于文革中的折磨得自尽了。也没有几次三番上福贵家致歉的情节。
家珍死于疾病。
二喜死于事故。
馒头（小说中叫苦根）是被豆子撑死的。
小说中只有福贵自己活了下来。
我喜欢看小角色电影，因为小角色故事更具有一般性。顾长卫的《孔雀》和《立春》虽然也是卑微角色的悲惨故事，但电影中闪烁着生命之光。它激起观众心中对弱者的悲悯和对自强的感动。而《活着》留给观众的恐怕更多的是抑郁中挣扎着的思考。
电影中有两个逻辑：革命逻辑和生活逻辑。
在文化大革命开始的时候，镇长到福贵家要福贵烧掉四旧（皮影），福贵为了保住这些"帝王将相、才子佳人"想出了主意——他竟然要用这些皮影成立一个"毛泽东思想皮影宣传队"。这是典型的革命逻辑和老百姓逻辑的冲突，结果呢？皮影被烧掉了，革命逻辑胜利。
当春生被打成走资派，二喜将这个消息告诉福贵时，说到："咱们跟他可要划清界限呀。"福贵一愣，马上说道："有界限，有界限，一直都有界限。"就是在这天的晚上，想要自杀的春生彻底得到了家珍的原谅。他们告诉春生，要活着，"在怎么着你也得忍着，熬着，受着，活着。" 这里，革命逻辑遗憾的失败了。
假如我相信革命的逻辑，站在那一边，也许会永远"胜利"，相反，生活逻辑总是处在弱势一方，常常失败，但我想我知道，什么才是真正的生活。
于是，
到底应不应该忽略掉个体生命本身的张力去顺应时代？
到底应不应该把新希望放进那个陈旧的皮箱？
我想就取决与是否愿意继承下我国民间传说中的那些惨淡的悲观！
|
